主持人：我们具有可借鉴性吗？

　　黄俊杰：实际上我们在中英对比之前，广州一些媒体都到了一个咖啡厅里面在讨论，大家都在摇头，我们觉得这两个制度不一样，根本没有可比性，我从英国回来，大约两个星期之后，我突然感觉到事实上并非如此，最后还是回到茅老师的观点上面，这是第三方的问题，包括更多的非盈利机构，他们上市可以改变政府的角色，政府不再是具体的执行者，应该是资源的整合者，他自定的是政策，宏观的东西，他下面有非盈利的组织去办，有各种组织监管，还有老百姓。

　　第二个同意的是经济适用房腐败的原因，但是我觉得并非不可以解决，在我们采访佛山，甚至一些更低层的派出所，当人来办案的时候，我们有一千各程序，每个程序怎么办，我们在英国里面问他怎么解决这个问题，他就说法律，一切都是法律制定，所以我觉得这个是同意的，我们有一个设想的时候，想一下子解决问题，但当我们解决这个问题的时候，往往推出了一些不能解决方方面面问题的具体的方案，这会不会是一个现在中国面临的问题，这也是我对茅老师同意的地方。

　　不同意的，茅老师认为应该将所谓的福利房放在市场上解决，我个人认为，当你要解决这个问题的时候，可能已经是市场失效的问题，可能会利用一些经济手段，但是完全交给市场，市场会上行，但是我们会不会保证一部分人的立场利润，因为公平本身可以为社会带来利润。

　　主持人：几位嘉宾在谈话的过程当中，大家提到一个共同的地方，不管观点怎么样，提到了一个角色，政府、开发商、消费者，这几个角色怎么达成共识，解决中低收入群体住房问题，我们先给茅老回应各位置疑的时间。

　　茅于轼：首先我说明一下，房地产是外行，对于新加坡、美国、英国怎么搞，我了解的很少，我只是从经济学的一般道理来判断，听了几位的发言，我还没有改变我的想法，首先我说我们承认不承认市场经济，市场经济就是是什么，你不打的，就得坐公交，合理吗，为什么你能打的，我不能，但是市场经济有一个好处，穷人可以变富，你有本事可以赚钱，可以变富人，这两个同时存在，就使得每个人去财富，我们改革成功的原因就是大家去财富，过去二十年我们财富创造了几十倍。

　　主持人：你说了没钱的人也可以变富有，但是我相信即便是在发达国家，贫富差距还是有区别的，不管是发达国家还是发展中国家都存在同样的问题，社会每个国家都存在这样一些人，现在目前来讲，从我们国内的房价来讲，作为这一群人，我们对他们的住房问题是不是会因为这样变得更加困难，现在这种解决方式究竟在哪？比如说大家都谈到政府的制度问题，规章制度制定了，怎么执行、怎么约束？

　　茅于轼：我还是说市场经济中的人的享受是按照他的收入的，不管是住房，所有的享受都是这样的，如果住房要改变，别的是不是要改变，你说贫富差距，我们能不能找一个理想的社会，找来找去还是市场经济是比较好的社会，但是这个市场经济确实有很多人非常困难，这个时候怎么办，要由之政府、民间想办法帮助他，用其他人的收入帮助他们，这是大家注意的一条，用其他人的收入，所有的财富都是劳动创造出来的，所以我们要解决住房的问题，解决哪些问题，是那些没有房子住的，或者住房很困难的这些人，是解决他住房，不是解决他买房，你干吗要买房。

　　饶及人：我非常尊重茅老的意见，但是我想提一下，可以采用市场经济，但是不能迷信市场经济，可以采用美国式的民主，但是不能迷信美国民主，低收入的人不是没有能力，有可能是教育水平不高，没有办法拿到工资，或者遭遇到很多的事情，造成财富的损失，没有一个人生下来就可以保持自己的财富，所以他可以给公平的起起跑点，但是政府必须照顾弱势，民主党每次上台就扩大政府的福利，共和党上台就缩减政府的福利，共和党的纲要就是我要减税，民主党就是增加税收，美国选民里面80%是民主党党员，20%是共和党，民主党你没有工作的经验，我给您一个机会，共和党是你行就接纳你，这是跟大学毕业生一样。有句话没有工作没有经验，没有经验又找不到工作，形成了恶性循环。我觉得中国的经济高收入住房有市场，低收入必须政府提出更好的政府，否则60%人买不起房子，市场经济大家都是平等的，但是人的一生里面，平等并不表示有的人可以赚钱，我们方眼看去，小时候一起长大的，为什么有人有钱，有人没钱，清华大学MBA，为什么有人可以赚钱，有人不能赚到钱，中国以前没有钱，没有办法照顾所有的老百姓，刚才说了一句话，中国文明有几个字，穷则独善其身，达则兼济天下。所以我觉得应该是两个制度进行，不要绝对的相信它，也不要绝对的迷信它。