| 北京的廉租房政策又有新进展，新政策可能将受惠人群扩展到公务员、教师、海归和企业高端人才等多个群体。但是新近的民意调查却显示，公众对这项酝酿中的政策有不同看法。 [地方政府廉租房投入不能就“低”不就“高”
]
1月10日，在北京市海淀区政协八届二次会议上，海淀区领导表示，目前北京的房价较高，一些优秀人才受经济压力影响较大，海淀区有望成为全市试点，建设一批政府廉租房，提供给企业高端人才、公务员、教师、海归留学人员等群体。
1月15日，中国青年报社会调查中心与新浪网联合进行了专项调查，共有2343人参与。数据显示，61.5%的公众在知晓这条新闻后的第一反应是“震惊”，80.7%的人明确表示为高端群体建廉租房“没有必要”。
“如果一家企业的高端人才连买房子或者租房子的经济能力都没有，这个企业的经营状况也就可想而知，估计离破产不远了。”一位调查参与者这样推断。
本次调查中，68.7%的公众认为，廉租房或经济适用房应该优先保证弱势群体的居住权，20.9%的人认为福利房应该优先保证“没钱的人”，而认为需要优先“中产阶层(5.7%)”和“高端人才(4.7%)”的比例均不到10%。
事实上，北京市去年11月出台的廉租房申请资格的规定，的确是针对收入偏低的弱势群体。文件规定，以申请廉租房的1人户家庭为例，其年收入需低于6960元，家庭总资产净值需低于15万元。
按照这一标准，海归、公务员等高端人才很难和廉租房扯上关系。有资料显示，北京市2006年的平均年薪为3.6万元，是廉租房申请者年薪标准的5倍以上。按常理推断，多数高端人才的年薪都能保持在平均工资之上。在北京，有的大学、政府机关或私营公司，每月发放的租房补贴或住房公积金都能达到几百元，甚至上千元。
在公众的印象里，能力和收入应该是密切相关的。在本次调查中，高级科研能力(77.0%)、自主创业的能力(51.4%)、适应环境的能力(50.8%)被公众票选为高端人才最应具备的三种能力。此外，养活自己和家人的能力(34.3%)、获取高工资的能力(22.1%)也都获得了相对较高的认同。
调查中，有14.9%的人对海淀区人民政府的做法表示认同。他们认为，政府“有必要”为这些高级人才破一次例。“甭管是海归还是吃低保的困难户，面对每平方米2万元的房价，大家一样买不起。”一位网友表示，政府本是善意之举，在高房价的压力之下，如何保证人才不流失确实是个问题。毕竟，“人才是有腿会走的，哪里的条件好就可能被吸引到哪里。”
身为公务员的沈毅认为：“山不在高，有仙则名，高端人才往往能够为企业或学校带来想象不到的商机或声誉，企业为了引进、留住高级人才采取一些特殊的照顾措施是十分必要的。即便北京是首都，也还有上海、广州等大城市来抢夺人才。”
另一组调查数据也显示，55.3%的公众认为，“学校或企业为引进、留住高级人才给他们一些特殊照顾”的做法是合理的。关键在于，什么样的挽留政策才能做到合理而且公平。
有评论认为，虽然将公务员等群体纳入廉租房的照顾范围有一定的积极作用，但是任何一项公共政策的制定，都不应损害其他群体的利益，更不能置社会公平、公正于不顾。“廉租房的资源本来就十分有限，就这么几碗稀粥，分给你了别人就得挨饿。”
据报道，最近深圳首批保障性住房申请的第一天，就有人开宝马车前来领表，并且声称自己符合申请条件。“都开宝马车了，还要申请保障性住房，这让骑自行车的人住哪里呢？”一位调查参与者对类似事件表示了不满。
“年薪6000多元的廉租房申请者和年薪3.6万元以上的高级人才同样挂在网上公示，那些刚跨过贫困线，收入却又低于平均工资的人心里又该作何感想呢？”有人这样担心。
一位大学教师认为：“北京本来就是一个人才高度聚集的地方，软件、硬件环境和能够提供的工作机会已经构成了强大的磁场，每年都吸引着一大批外地人、外国人争先恐后地‘飘’到北京，谁不是奔着北京的资源和机会来的？政府再制定特殊的优惠政策无异于画蛇添足，资源浪费，好像也有违公平竞争的市场规则。”
市场的作用再次被公众肯定。
调查显示，半数以上(57.4%)的公众倾向于让“雇佣高端人才的企业根据自身能力来制定优惠政策，没必要由地方政府出面解决”。同时，地方政府应该在政策上给予他们适当的优惠。比如，39.1%的人认为政府应该制定一些创业优惠或扶持政策，33.0%的人建议，“政府应该优先帮他们办绿卡，解决家属工作和子女上学等问题”。
|
