不服上诉

　　一审宣判后，华侨公司不服提出上诉。华侨公司认为，华侨公司在出售房屋时不存在欺诈行为，华侨公司所建成房屋由房管部门颁发了房产证。第二层建筑虽未经规划批准，但建设主管部门已进行了罚款，对建房的合法性予以确认并撤回了强制执行申请。公司虽将所建房屋抵押，但并未将李玉萍购买的房屋抵押。一审法院对本案适用法律有误，应适用有关房地产方面的法律法规，不应适用我国《消费者权益保护法》，故请求驳回李玉萍的诉讼请求。

　　李玉萍辩称，其因生活需要购买该房屋，而华侨公司在出售房屋时隐瞒该房已被抵押的事实，对她构成欺诈。一审法院对本案认定事实，适用法律并无不当，请求维持原判。

　　二审判决

　　鹤壁市中级人民法院经审理认为，华侨公司将房屋出售给李玉萍时，违反诚实信用原则，隐瞒了该房屋未经规划，已受有关行政部门处罚及该房此时已设定抵押、正处于抵押期间的事实，致李玉萍所购买的商品房处于一种不安全、不稳定状态。因此，可认定为对李玉萍构成欺诈。法院遂于2002年5月29日依法驳回上诉，维持原判。

　　案件解读

　　准确把握立法原意灵活适用法律

　　侯慧生（鹤壁市中级人民法院副院长、高级法官）：

　　本案在司法实践领域开了“商品房也是商品”，其买卖适用消费者权益保护法之先河，推进了司法的发展，并在一定程度上促成了最高法院相关司法解释的出台。

　　我国《消费者权益保护法》第四十九条的新规定，对消费者来说，具有充分弥补其损失的作用；对经营者来说，加大其违法行为成本，具有惩罚警戒作用，让他们望而生畏、望而却步，达到规范守法诚信、公平竞争的市场经济秩序目的。鹤壁法院将本案纠纷置于保护消费者权益的基本法《消费者权益保护法》的调整范围，实现我国《合同法》第一百一十三条第二款与我国《消费者权益保护法》的有效衔接，作出了案件具体情况符合社会公平正义要求的裁判。

　　本案适用我国《消费者权益保护法》，体现了对消费者这一处于相对弱势的群体的特殊保护，对违法经营者的严厉惩罚，充分发挥出审判的调节、指导、惩戒的司法功能。本案的裁判和执行，在社会上产生了积极的影响，引起很大轰动，商品房买卖市场逐步规范、纠纷大量减少，为处理同类商品房买卖案件提供了借鉴。聊宅网友 法律帮办

(法律帮办'S Blog)